Foreign Policy

Das US-Militär ist nicht auf eine Konfrontation mit China vorbereitet

Joe Biden und Xi Jinping schütteln sich 2013 in Peking die Hände vor amerikanischen und chinesischen Flaggen.
+
Präsidenten zweier Großmächte: Joe Biden (l) und Xi Jinping.
  • Foreign Policy
    VonForeign Policy
    schließen

Die USA scheinen auf einen möglichen Konflikt mit China nicht vorbereitet zu sein. Zwei Jahrzehnte Aufstandsbekämpfung haben dem Ganzen keinen Gefallen getan.

  • China* ist längst eine ernst zunehmende Großmacht, das wissen auch die USA*.
  • Kommt es zu einer Konfrontation? Das US-Militär scheint nicht vorbereitet.
  • Die Gründe dafür liegen auch in der Vergangenheit.
  • Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 9. November 2021 das Magazin Foreign Policy.

Washington - In den letzten Monaten gerieten zweimal Nachrichten in Verbindung mit Kampfmitteln in die Schlagzeilen. Die erste beschäftigte sich damit, dass beim überstürzten Abzug der USA aus Afghanistan* eine begrenzte Anzahl von Leichtflugzeugen und anderen Waffen zurückgelassen worden waren. Dann schlossen sich die Vereinigten Staaten, Australien und das Vereinigte Königreich zu einem Projekt namens AUKUS zusammen, um eine kleine Flotte nuklear angetriebener U-Boote für die australische Kriegsmarine aufzubauen.

USA und China: Aufstandsbekämpfung und Wettbewerb der Großmächte

Diese Entwicklungen veranschaulichen die beiden Enden des Konfliktspektrums: Aufstandsbekämpfung und Wettbewerb der Großmächte. Sie zeigen auch, dass globale Konflikte und die Rüstungsbeschaffung oft einem zyklischen Muster folgen: Seit Jahrhunderten pendeln die Großmächte zwischen diesen beiden Polen hin und her. Jetzt, da ihr „Pivot to Asia“ Gestalt annimmt, befinden sich die Vereinigten Staaten genau in diesem Zyklus – und ihre zwei Jahrzehnte währende Priorisierung von Waffen für die Aufstandsbekämpfung hat ihnen keinen Gefallen getan, da die Gefahr einer Konfrontation mit China nur noch größer wird. Der Pazifik ist schließlich kein Ort für Aufstandsbekämpfungssysteme mit kurzer Reichweite, und diese Waffen sind als Abschreckung gegen China nutzlos.

Die Kampfmittel in Afghanistan sind ein perfektes Beispiel dafür, was für das eine Ende des Konfliktspektrums erforderlich ist. Ausgediente leichte Militärtransporter, Hubschrauber alter Bauart, taktische unbemannte Flugsysteme und leichte Propellerflugzeuge sind die Art von relativ preiswerter Ausrüstung, die bei Konflikten niedriger Intensität an abgelegenen Orten eingesetzt wird – auch bekannt als Aufstandsbekämpfung, Nationenbildung oder (vor langer Zeit) Queen Victorias kleine Kriege. Diese Waffen haben keine abschreckende Wirkung. Sie werden einfach nur zum Kämpfen benutzt, und sobald sie zurückgelassen werden, haben sie fast keinen Nutzen mehr. Ihre Technik ist nicht ausgereift, und ohne Ersatzteile sind sie schnell nicht mehr einsatzfähig.

In Afghanistan zurückgelassene Maschinen: Belastung, kein Vorteil.

Die AUKUS-U-Boote befinden sich dagegen am anderen Ende des Konfliktspektrums. Sie eignen sich für die Abschreckung von – und, falls erforderlich, für Konflikte mit – gleichrangigen Gegnern, wie zum Beispiel China. Sie haben eine viel größere Reichweite, Feuerkraft und vor allem eine höhere Überlebensfähigkeit. Das Aufspüren von U-Booten ist so etwas wie schwarze Kunst – eine Kunst, mit der Peking nur sehr wenig Erfahrung hat und für die es nur sehr wenig Spezialausrüstung gibt.

Zwischen diesen beiden Arten von Kampfmitteln mit Nachrichtenwert gibt es keine Überschneidungen. Atom-U-Boote haben in der Aufstandsbekämpfung, etwa gegen die Taliban, wenig oder gar nichts zu suchen. Genauso wenig wie High-End-Kampfjets, Hyperschallraketen oder Tarnkappenbomber. Und die kleinen Transporter, alternden Black-Hawk-Hubschrauber und Super-Tucano-Turboprop-Maschinen, die in Afghanistan zurückgelassen wurden, haben bei einer Konfrontation der Großmächte keinerlei Bedeutung. In einem Krieg im Pazifik wären sie eine Belastung, kein Vorteil.

Diese beiden Arten von Waffen und die Nachrichten, die sie in die Schlagzeilen bringen, spiegeln den Konfliktzyklus wider – nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in anderen Großmächten. Nach einem großen Konflikt, wie den napoleonischen Kriegen, den Weltkriegen oder dem Kalten Krieg, glauben viele Staaten, dass die großen Feinde dauerhaft besiegt worden sind und gleichrangige oder fast gleichrangige Gegner kein Problem mehr darstellen. Sie gehen davon aus, dass sich Entscheidungen über Waffen und Truppenstrukturen angesichts der globalen Sicherheitsbedürfnisse und der begrenzten Ressourcen auf die Aufstandsbekämpfung konzentrieren sollten. Dann taucht ein ernstzunehmender Gegner auf, der alle diese Annahmen als kolossalen Fehler entlarvt.

USA: Finanzierung der Kriege im Irak und in Afghanistan

Denken Sie an die letzten 20 Jahre in der US-Verteidigung. Nachdem der Verteidigungsetat nach dem Kalten Krieg ein Jahrzehnt lang geschrumpft war, stiegen die Verteidigungsausgaben nach dem 11. September 2001 sprunghaft an. Inflationsbereinigt belief sich der föderale Haushalt im Haushaltsjahr 2000 auf 464 Milliarden Dollar. Diese Summe stieg bis zum Haushaltsjahr 2011 auf 820 Milliarden Dollar an. In den letzten Jahren, einschließlich des ersten Haushalts der Regierung Biden*, blieb der Etat relativ hoch – bei über 700 Milliarden Dollar.

Blickt weiterhin auf einen hohen Etat: US-Präsident Joe Biden.

Der größte Teil dieses Zuwachses floss in die Kriege im Irak und in Afghanistan. Denken Sie an die Air Force und die Navy, die beiden am wenigsten in diese Kriege involvierten Militärdienste. Nach Angaben des Mitchell Institute for Aerospace Studies belief sich der Etat der US-Luftwaffe in den Haushaltsjahren 1990 bis 2003 auf durchschnittlich 24 Prozent der Gesamtausgaben des US-Verteidigungsministeriums (abzüglich der Ausgaben für die Raumfahrt und weiterer Ausgaben, auf die die Luftwaffe nur wenig Einfluss hat und von denen ein Großteil inzwischen an die Space Force übertragen wurde). Im gleichen Zeitraum entfielen auf die US-Marine 31 Prozent des Haushalts. Die Armee erhielt 25 Prozent.

USA stocken Verteidigungsetats auf: US-Streitkräfte profitieren deutlich

Nach der Aufstockung des Verteidigungsetats änderten sich diese Haushaltsanteile jedoch radikal. In den Haushaltsjahren 2004 bis 2013 stieg der Anteil für die US-Streitkräfte auf beeindruckende 34 Prozent. Die Luftwaffe, die die meisten Ausgaben für die Raumfahrt abrechnet, sank auf gerade einmal 20 Prozent ab, und führende Vertreter der Air Force, die versuchten, die Mittel für Großmachtsysteme beizubehalten, verloren ihren Job.

Der Anteil der Navy am Etat sank auf 26 Prozent, und es wurde nur sehr wenig für schwere Waffen wie Schiffe und Flugzeuge ausgegeben. Dieser Anteil wäre noch weiter gesunken, wenn er nicht durch die Ausgaben des Marine Corps gerettet worden wäre – die Navy zahlt für die Marines, und da Irak und Afghanistan hauptsächlich Landkriege waren, haben die Marines zusammen mit der Armee den Großteil der Kämpfe bestritten.

China und USA: „verschlechterte Beziehungen könnten zu einem Krieg führen“

Heute, da die US-Truppen aus Afghanistan* und größtenteils auch aus dem Irak* abgezogen sind, wächst die überparteiliche Sorge über die aufstrebende Macht China. Wie in früheren Zyklen, in denen Großmächte vom Auftauchen eines gleichrangigen Gegners überrascht wurden, wie zum Beispiel Großbritannien und Frankreich von Deutschland in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg, kam der Konsens, dass China eine Bedrohung – und nicht einen aufstrebenden Markt oder eine nicht bedrohliche, aber aufstrebende Macht – darstelle, relativ plötzlich zustande. Wie der Milliardär George Soros im August in einem Meinungsartikel im Wall Street Journal schrieb, „verschlechtern sich die Beziehungen zwischen China und den USA rapide und könnten zu einem Krieg führen.“

Das US-Militär ist auf eine Konfrontation mit einem starken und wachsenden möglichen Gegner nicht besonders gut vorbereitet. In den letzten 20 Jahren wurden vor allem leicht gepanzerte Fahrzeuge, Schutzwesten, taktische Aufklärungssysteme und Kurzstrecken-Transporthubschrauber beschafft. Es wurde wenig für die Art von strategischen Instrumenten ausgegeben, die eine Großmacht groß machen.

Konflikt zwischen USA und China: Vereinigte Staaten nicht vorbereitet?

Die Air Force ist das beste Beispiel dafür. In den 1990er-Jahren entwickelten die Vereinigten Staaten das beste Kampfflugzeug der Welt für die Überlegenheit im Luftkampf: die F-22. Statt – wie ursprünglich geplant – 750 dieser Flugzeuge zu kaufen, wurde die Produktion nach nur 187 Flugzeugen eingestellt, von denen das letzte 2012 ausgeliefert wurde, vor allem, weil die Aufstandsbekämpfung Vorrang hatte. In den letzten zehn Jahren wurde von den Gegnern der F-22 und der Finanzierung anderer High-Tech-Waffen immer wieder das Argument vorgebracht, dass die F-22 „noch nicht einmal im Irak oder in Afghanistan eingesetzt worden sei“. Auch die Produktion des bemerkenswerten Tarnkappenbombers B-2 wurde von ursprünglich 132 auf 21 Flugzeuge reduziert. Infolge dieser und anderer Kürzungen beträgt das Durchschnittsalter der Flugzeuge der Air Force fast 30 Jahre. Das bedeutet steigende Unterhaltskosten, hohe Rechnungen für Nachrüstungen, um die Flugzeuge auf dem neuesten Stand der Technik zu halten, Sicherheitsbedenken aufgrund veralteter Flugwerke und -systeme und natürlich die hohe Rechnung, die Washington erwartet, wenn die betagten Jets ersetzt werden müssen.

Die derzeitige Situation in Washington ist nur die jüngste Ausprägung der strategischen Amnesie einer Großmacht. In den 1960er-Jahren setzten die Vereinigten Staaten enorme Ressourcen für den Kampf gegen die kommunistischen Guerillas in Vietnam ein, während die Sowjetunion zu einer ernsthaften Bedrohung für Westeuropa wurde. In der Zwischenzeit befanden sich die US-Streitkräfte in Europa lediglich auf einem „Stolperdraht“-Niveau; es wurde allgemein angenommen, dass die einzige Möglichkeit, einer sowjetischen Invasion in Europa zu begegnen, der Einsatz von Atomwaffen sei, da die Vereinigten Staaten nur schwache Streitkräfte in die NATO entsandt hätten – was vielleicht zutraf, vielleicht aber auch nicht.

Bis heute sind einige der Meinung, dass die wichtigste Frage im Zusammenhang mit dem Vietnamkrieg die war, wie die Vereinigten Staaten mit besseren Aufstandsbekämpfungsmethoden hätten gewinnen können, und nicht die weitaus wichtigere Frage, ob die Ressourcen in Vietnam besser zum Einsatz kamen als bei der Verteidigung enger westlicher Verbündeter gegen einen direkten gleichrangigen Gegner. Hätten die Amerikaner dem Letzteren mehr Aufmerksamkeit geschenkt, hätte Vietnam eine nützliche Lektion über die Gefahren einer strategischen Ablenkung durch Aufstandsbekämpfung werden können.

US-Abzug aus Afghanistan: schlecht durchgeführt und eine menschliche Tragödie

Die militärischen Haltungen der USA und Großbritanniens spiegelten vor dem Zweiten Weltkrieg ein ähnliches Muster wider. Nachdem mehrere Jahrzehnte lang für relativ unbedeutende Fälle kleine Streitkräfte rund um den Globus aufgestellt worden waren, stellte der Aufstieg Deutschlands und Japans zu ernsthaften strategischen Bedrohungen einen großen Schock dar.

Das Ganze reicht sehr weit zurück. Im Jahrhundert nach den napoleonischen Kriegen konzentrierte sich Großbritannien auf kleine Kriege in Ländern wie, nun ja, Afghanistan. Anfang des 20. Jahrhunderts war das Militär des Landes für eine Konfrontation mit einem ebenbürtigen Gegner wie Deutschland nicht gut gerüstet. Der Schauspieler Rowan Atkinson als Captain Blackadder in der BBC-Serie Blackadder Goes Forth hat es am besten ausgedrückt: „Ich hatte 15 Jahre Militärerfahrung, hatte die Kunst perfektioniert, einen Pink Gin zu bestellen und [Frauen] auf Suaheli anzusprechen, und dann kamen plötzlich 4 1/2 Millionen schwer bewaffnete Deutsche daher. Das war ein Schock, das kann ich Ihnen sagen.“

Die heutige Situation ist nur ein weiteres Beispiel für dieses Phänomen. Der Abzug aus Afghanistan wurde schlecht durchgeführt und war eine menschliche Tragödie. Doch haben die Regierungen von Trump und Biden beide die gleiche weise Entscheidung getroffen: das US-Militär aus Kriegen herauszuholen, die nichts mit der Konfrontation von Supermächten oder gar größeren geopolitischen Problemen zu tun haben. Wie der Antiterrorexperte Paul R. Pillar kürzlich in der Zeitschrift Foreign Policy argumentierte, ist Afghanistan heutzutage nicht einmal besonders relevant für Anti-Terror-Operationen. Vor allem aber gibt es dringende Anliegen im Pazifik.

USA: Rekordetat für neue Hightechwaffen

Nun konzentriert sich der Verteidigungsetat wieder auf die Systeme, die die Vereinigten Staaten zu einer Großmacht machen. Der letzte Haushalt der Trump-Regierung und der erste Haushalt der Biden-Regierung weisen rekordverdächtige Ausgaben für Forschung, Entwicklung, Erprobung und Bewertung (RDT&E) auf, also für den Teil des Etats, der neue Hightech-Waffen und die technologische Grundlage für die Entwicklung neuer Systeme schafft. Die Air Force erhält ihr Next Generation Air Dominance-Kampfflugzeug und ihren B-21-Bomber und gleicht damit die drastischen Kürzungen bei der F-22 und der B-2 aus. Die nukleare Triade – landgestützte Raketen, U-Boote und Flugzeuge – soll rekapitalisiert werden. Und jede Veterans of Foreign Wars Hall im Land wird eine Auswahl an leicht gepanzerten Fahrzeugen haben – perfekt für die Aufstandsbekämpfung und ansonsten für nichts anderes als Dekorationsobjekte für Rasenflächen.

Diese starke Entwicklung des Verteidigungsetats mit einer erneuten Betonung von leistungsfähigeren High-Tech-Programmen und anderen strategischen Instrumenten ist Teil eines historischen Zyklus. Sie bietet den Vereinigten Staaten auch die Gelegenheit, über dieses zyklische Muster nachzudenken, aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen und sich hoffentlich weiterhin auf ernsthafte, langfristige nationale Interessen zu konzentrieren.

von Richard Aboulafia

Richard Aboulafia ist Vice President of Analysis bei der Teal Group. Er hat zahlreiche Luft- und Raumfahrtunternehmen beraten und ist Autor und Herausgeber des World Military and Civil Aircraft Briefing von Teal.

Dieser Artikel war zuerst am 9. November 2021 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung. *Merkur.de ist ein Angebot von IPPEN.MEDIA.

Foreign Policy Logo

Meistgelesen

9-Euro-Ticket: Enorme Nachfrage zeichnet sich ab - in München startet ab sofort der Verkauf
MÜNCHEN
9-Euro-Ticket: Enorme Nachfrage zeichnet sich ab - in München startet ab sofort der Verkauf
9-Euro-Ticket: Enorme Nachfrage zeichnet sich ab - in München startet ab sofort der Verkauf
Unfall auf Autobahn A9 Richtung München: Auto überschlägt sich bei Schwabing-Freimann
München Mitte
Unfall auf Autobahn A9 Richtung München: Auto überschlägt sich bei Schwabing-Freimann
Unfall auf Autobahn A9 Richtung München: Auto überschlägt sich bei Schwabing-Freimann
München: 13-Jähriger fährt in Grünwald auf Treppe 59-Jährige um - die muss schwer verletzt ins Krankenhaus
München Süd
München: 13-Jähriger fährt in Grünwald auf Treppe 59-Jährige um - die muss schwer verletzt ins Krankenhaus
München: 13-Jähriger fährt in Grünwald auf Treppe 59-Jährige um - die muss schwer verletzt ins Krankenhaus
9-Euro-Ticket in München: Bundestag & Bundesrat stimmen zu, Infos für Abo-Kunden und zum MVG-Verkaufsstart
MÜNCHEN
9-Euro-Ticket in München: Bundestag & Bundesrat stimmen zu, Infos für Abo-Kunden und zum MVG-Verkaufsstart
9-Euro-Ticket in München: Bundestag & Bundesrat stimmen zu, Infos für Abo-Kunden und zum MVG-Verkaufsstart

Kommentare